甘地曾經說過：一個國家的文明程度端看這個國家人民對待動物的方式...以下文章出自於
中時部落格動物伴侶 陳斐雯以設計、生活還有政治當道的媒體，鮮少有人繼續以關心生命與尊重文明價值續書寫，謝謝斐雯。
這幾年來，虐待動物者的年齡層似乎有下降趨勢，手段也越來越有「創意」──
■那夜，龜殼煙花特別美■三名雲林國中學生，拿鞭炮炸烏龜，只為了看火花和煙霧從龜殼裡竄出的奇景......
■爆破煙燻臘腸■三名高鳳技術學院休閒管理系學生，將一隻臘腸狗的狗頭被套進塑膠袋裡，朝袋裡狂灌二手煙，然後壓爆那個塑膠袋，再把嚇破膽的狗按在地上狂轉......
■插翅難飛之燒烤篇■台中高農黃姓學生拿打火機作勢要燒烤一隻被鐵鏈拴住的鸚鵡，還拿不求人和電蚊拍恫嚇牠，鸚鵡被嚇得頻頻振翅尖叫......
■未滿15之女中豪傑■一個國中女生，以水泥塊砸一隻被鐵鍊拴住的小黃狗，還拿藤條鞭打牠。她讀高中的堂哥，拍下虐狗過程，還在一旁讚嘆堂妹是「女中豪傑」......
■B.B.Q碰碰車■高雄市翠屏國中兩名學生，在教室走廊上邊嘻笑邊火燒一隻小白狗，還吆喝其他同學觀看，小白狗掙脫逃出學校後，遭車撞倒在路旁，三個月後不治......
最近又發生大學生酒後虐打狗的事件（相關文章：有一種虐狗案，七天落幕）。我一直在想，為什麼這些中學生和大學生可以這樣理直氣壯虐待弱勢生命？台灣的教育出了什麼問題？
教育出問題，不是一天兩天的事。學校讓捕犬隊在學生面前以不當手法虐抓流浪狗，已經不是新聞。負面教材不勝枚舉，看下面兩個代表作就好──
■為嘿咻狗「加溫」■2007年1月，台南縣鳳和中學老師，當著許多學生的面，拿滾水去潑兩隻正在嘿咻的狗，導致其中一隻狗三級燙傷，差一點要截肢。他對學生說，沒拿硫酸潑，算牠好狗運。
■生死學活教材■2009年2月，台中高農老師被學生指控虐狗，他將一隻流浪犬收養在校園裡，卻不聞不問，任牠生下13隻小狗，還染上嚴重皮膚病，最後死亡，他跟學生說「不結紮，就讓母狗生啊，最好生的跟這間學校一樣大」，還說「小狗死了就死了，哪隻動物不會死啊」。
或許，不只是教育出了問題，電視節目也出了問題。富邦文教基金會在2003年時做過一份調查，發現「看電視」幾乎佔了台灣兒童休閒時間的二分之一。
這幾年來以虐待動物為樂的電視節目越來越多，這些節目的製作單位無視於保護動物的法令，把動物當成無知覺、無痛覺甚至無尊嚴的活道具玩弄。看這種節目長大的小孩，會對動物做什麼？他們對自己做出虐待動物的行為，會有感覺嗎？恐怕大多就是覺得好玩，就像電視上那樣。
4月30日，立法委員鄭麗文、田秋堇、王幸男、朱鳳芝與台灣動物社會研究會，召開「廣電三法」修正案的記者會，擬針對廣播電視法第21條、有線廣播電視法第40條、衛星廣播電視法第17條，增列禁止播出「騷擾、虐待、獵捕、宰殺、傷害動物及其他違反動物自然習性之利用行為。但新聞性節目為公益目的所必要者，不在此限。」的修正條文，並呼籲立法院能儘速通過此三項修正法案（已完成一讀），希望能導正部分傳播媒體的行為。
他們指出──
「許多研究報告、新聞事件證實了『虐待動物』和社會暴力行為間有高度的關連，尤其是兒童青少年期的虐待動物行為，往往與後來對人的暴力有關。當電視節目中出現戲謔動物或虐待、殘殺動物的內容，傳達出鄙視動物、忽視動物生命痛苦的意涵，不僅強化了社會大眾對待動物的負面態度，也容易讓兒童及青少年產生模仿效應，甚至擴及對他人的侵犯、暴力行為。」
「目前規範電視節目內容的主要依據為廣播電視法第21條、有線廣播電視法第40條及衛星廣播電視法第17條條文，以及依據前述廣電三法訂定的「電視節目分級處理辦法」。惟有關人與動物的互動，僅出現在「電視節目特殊內容例示說明」中的限制級部分，規定不得播出『過度描述殺人或虐待動物等嚴重違反人道精神』之內容。此一規定的法律位階過低，也無法有效防範不當內容的播出。此外，若欲以現行條文的「妨害公共秩序及善良風俗」或「妨害兒童或少年身心健康」兩款來規範，在執行上也難以認定，易生爭議。光是依賴媒體或傳播業者自律，亦恐緣木求魚。因此，他們將於交通委員會儘速推動立法，以防止不當節目散播錯誤生態保育及生命教育訊息，戕害兒童身心健康。」
就算有人要說這是小題大作，我還是覺得，這四位立委，不分藍綠，攜手合作修正這三條法，幹得好！同時，我也要向和他們一起並肩為修法努力的台灣動物社會研究會致敬。
「廣電三法」修正草案之相關內容，請點閱「台灣動物社會研究會」網站：
http://www.east.org.tw/that_content.php?s_id=9&m_id=0&id=271請自由轉貼，只需註明出處與作者，謝謝。
